Верховный суд РФ обнародовал обзор судебной практики по спорам, связанным с самовольным строительством, в котором прописал, что обзор сделан - "в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанным с самовольным строительством".
Во-первых, ВС заявил, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса "применению не подлежат". Уточним, что эта статья так и называется - "Самовольная постройка" и там объясняется, какая она бывает, у кого есть права узаконить самовольное здание и кто может требовать его сноса. ВС уточнил: вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений закона.
Также Верховный суд указал, что право на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки имеет не только собственник или "иной законный владелец соответствующего земельного участка", но и граждане, права и законные интересы которых нарушены сохранением подобной самовольной постройки. Могут жаловаться в суд и граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение "беспаспортного" здания, в том числе собственники смежных участков.
Еще важная деталь разъяснения ВС - суд не вправе отказать в иске "ввиду неправильного указания истцом норм права". Это означает, что если тот, кто обращается в суд, не очень грамотно сформулировал просьбу, ему из-за этого не могут отказать в иске.
Кроме того, ВС разъяснил что такое незаконная постройка. По его мнению, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта идет с соблюдением установленных норм и правил.
И еще важный момент - реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, из-за которой уменьшился размер общего имущества, если это сделано "в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной". К примеру, когда собственник квартиры прибавил к своему жилью часть лифтового холла.
Другое не менее актуальное разъяснение касается использования не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Так вот, использование не по назначению постройки, по мнению ВС, не является основанием для признания ее самовольной.
ВС пояснил, что при рассмотрении спора о сносе объекта суду необходимо установить наличие у того, кто требует сноса, не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки. Суду необходимо убедиться, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Также ВС пояснил, что решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью многоквартирного дома, не может быть принято органом местного самоуправления. Вопрос подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке.